|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 00:11 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал 
|
Bomb, конечно 48 звучит лучше, а если мастердиск делать ( гитарку под настроение можно неплохо и дома записать), а сводить в конечном итоге все равно придется к рыночному стандарту 44.1, и если гитарный трек важен, но перекодировка с 48 к 44.1 тогда получится с потерями информации. Строго говоря на студии частоту должны выставлять всетаки кратную 44.1, хотя слышал вроде какие то проги делают перекодировку с 48 на 44.1 аккуратно, может кто знает? | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 02:14 |
|
|---|---|---|
|
|
кто тебе такое сказал?))) ты думаешь что если 88 кратно 44 то переоцифровка происходит с меньшими потерями?))) учи матчасть 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 12:28 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Ну ты меня в тупик поставил, по-моему, о кратности при передискретизации частоты еще в учебниках можно прочитать, не скажу правда в каких, но можно у студийных спецов уточнить (не на самой галимой студии конечно) на какой частоте они аналог в цифру переводят в случае дисков , к тому же если в 44 сразу оцифровывать, то переоцифровывать потом не нужно будет, а значит и потерь нет вообще. | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 12:49 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Хотя, пардон, потери в 44 есть конечно и большие по сравнению с 48, но не от переоцифровки, но будут ли они больше потерь при переходе с 48 на 44? | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 13:37 |
|
|---|---|---|
|
|
блин, ты вообще представляешь себе что такое цифровой формат хранения аудиоданных? производится "замер" с определённой частотой, то есть никаких "ступенек" нету, они друг на друга не накладываются и никаких дополнительных потерь не происходит, если конечно это происходит внутри компьютера а запас в частоте дискретизации нужен для сведения и обработки плагинами, другого смысла в нём по сути нету |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 15:15 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Bomb, замер в 44 более грубый "образ" аналогового сигнала, чем замер этого же сигнала в 48 - в этом смысле потери, 48000 сэмплов в секунду это как разрешение получше, но потери при переоцифровке ты сам признал, что есть, но они уже в процессе лишней обработки (переоцифровки). Поэтому если в цифре все время сидишь (CD делаешь) - лучше и быть в 44. Оцифровка же в 48 тоже производится, но это, например, когда обратно в аналог для сведения на каком-нибудь крутом аналоговом микшере - сведение попрозрачней, высокие лучше ( либо еще звук в 48 - формат для видео). Если нет такого пульта- не кипятись, делай сведение в цифре в 44 , а переоцифровку с 48 на 44 когда все время в цифре находишься никто не делает, и это тоже один из вариантов студийной работы. | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 03.03.2007 15:40 |
|
|---|---|---|
|
|
нет, записывать надо в лучшем качестве насколько это позволяет железо, оптимальной для большинства агрегатов на сегодня является частота 48000 кроме того ты наверное не знал, но конвертеры в бюджетных картах наподобие SB в принципе не могут оцифровывать сигнал на частоте 44100, они работают на 48000, а понижение до 44100 при записи происходит искусственно |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 03:18 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Никто ж не отрицает про лучшее качество, но надо четко представлять для каких целей запись, если автор топа (комп для музыки) подразумевает с этим компом ( или со своей записью в сопровождении и т. п.), выступать на сцене, то твой вариант оптимальная 48 - лучше не придумаешь, ну и еще если есть доступ к хорошему аналоговому сведению, как я говорил, но если этого доступа нет, а человек с компом над своим альбом работает, с прицелом скажем для мастердиска, то извини, конечный продукт должен быть в 44. В этом и нюанс - найти конвертор принципиально на 44 или 88, а не найдешь если, то переоцифровка с 48(96) на 44 убьет весь твой предыдущий мастертруд, точнее это будет обычное демо. Что и происходит по-моему при искусственном, как ты говоришь, понижении частоты до 44 при записи(т.е. и происходит та самая переоцифровка с 48 на 44 и соотв. потеря мастер качества) , т.к. как ты сам сказал конвертор у бюджетных карт в натуре только на 48. | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 03:59 |
|
|---|---|---|
|
|
да не пишется сейчас никто в 88, ты это понимаешь или нет?)) нет смысла писать в 88, потому что или аппарат не тянет, а если тянет то 96, или может ты скажешь что переоцифровка из 96 в 44 происходит с большими потерями чем из 88 в 44? кончай лапшу на уши вешать, ведь кто-то это всё читает | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 14:27 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Да, из 48(96) в 44 - с большими потерями, чем из 88 в 44. И ,кстати, это тоже одна из причин использования после записи с оцифровкой в 48 промежуточного аналагового сведения, потому что при этом не происходит прямой переоцифровки 48-44. Т.е. после аналагового сведения, когда остался, скажем, последний этап перевести все в 2 цифровых стереоканала по рыночному компактстандарту 16 бит 44.1 кГц, оцифровку уже и делают в 44.1 (не в 48). Насчет 88 может и не пишут (аппарат не тянет), но в 44 - пишут,- после аналогового сведения или когда его нету,- по той же самой причине, чтобы не связываться с дробной переоцифровкой 48-44 (или пересэмплированием- при дробном сэмплы и теряются, при целом-нет). Да и сам подумай почему частоты 88, 96, а не допустим 89 или 97. Потом, в любой современной проге (Samplitude, Sound Forge...) при Record частота 88 стоит в одном ряду с 48 и 96, наверно агрегат всетаки где-то тянет. Народу,не волнуйся, тоже надо разобраться. Ты спец по 2х ядерным агрегатам покумекал бы, может запустишь агрегат на 88, (бражки бы выпили), народ, думаю, тебя бы на руках носил,- может можно было бы тогда обойтись и без аналагового сведения на студии, где еще и запортить могут. Кстати, нам в битловский проект гитарист нужен, ты гитарист? |
|
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 14:42 |
|
|---|---|---|
|
|
я в москве живу, и мне не до этого щас)) | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 15:11 |
|
|---|---|---|
|
guest
|
Bomb Zealand ПИШУТ НА 88!!! |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 15:23 |
|
|---|---|---|
|
|
ну я тоже знаю одну студию где пишут в 88, что ж теперь поделаешь | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 20:22 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Спасибо guest, а то я уж засомневался, народ то лапши не любит, (бражку - любит). | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 04.03.2007 21:51 |
|
|---|---|---|
|
|
При ресэмплирование что из 96 в 44, что из 48 в 44 - потери абсолютно одинаковые, поскольку диктуются не исходной частотой дискретизации, а конечной, т.е. 44100 Гц. Да и лежат-то они за пределами Никвиста конечной частоты. При 44100 Гц Никвист - 22050 Гц. Соответственно, при даунсемплировании из из чего угодно (хоть из 192 КГц) в 44100, все частоты выше 22 Кгц теряются. Вопрос, а на фига они нужны? Их всё равно никто не слышит. Это о потерях при ресемплировании. Другое дело - обработка материала. Вот здесь вопрос частоты дискритезации стоит вполне остро. Случается и по 8-10 различных эффектов вешать на одну дорогу. И каждый из них использует свой математический аппарат при расчёте. Вот тут-то и требуется как-можно более высокая частота сэмплирования исходного материала, дабы снизить погрешность расчётов, иными словами, придать им аккуратность. А вот как исходники то получить путёвые - эт уже звуковуха. Конечно можно на audigy писать и 48, и 96... Ток, на мой взгляд, это попытка из Запорожца выжать 180 километров в час))) Фатальная деструкция произойдёт уже на этапе записи. ИМХО. | |
|
Nobody's laughing here..
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 05.03.2007 12:25 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
||
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 05.03.2007 13:31 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Eurock, Никвист слово конечно умное, но Bomb Zealand тоже не прост, почему же ему (Bomb-у) звук с сэмплированием 48 нравится больше чем с 44? - Частоты выше 22кГц тоже нужны, не надо забывать про обертона, бас на рояле звучит по другому чем на бас гитаре. Даже пропускную способность микшеров в мГц (не в кГц) стараются делать больше-звук натуральней. Насчет обработки 8-10 эффектами, ты опять не прав, это еще одна опасность как легко можно испортить свой мастертруд, проги давно уже предусматривают объединять все эффекты (плагины) в одну цепочку или общий контейнер (в разных прогах называется по разному), чтобы делать обработку одним махом, т.е. чтоб погрешность вычислений была одноразовая. И насчет звуковух, есть только на 48-96, есть на 44-88, надо просто различать, Запорожец тут ни причем. |
|
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 05.03.2007 19:10 |
|
|---|---|---|
|
|
читаю я вас тут и думаю - а зачем мне вообще комп?) | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 06.03.2007 04:31 |
|
|---|---|---|
|
|
комп нах не нужен, вон в соседней теме Oasys за 6 штук баксов продаётся 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 06.03.2007 04:33 |
|
|---|---|---|
|
|
кстати у меня теперь ваще два компа, как ты знаешь))) это я не к тому что я тебе один отдам, а к тому что без компа вапще как-то не того
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 06.03.2007 15:28 |
|
|---|---|---|
|
|
Валерий, ни на одном аудио CD Земного шара вы не зафиксируете частоты выше 22050 Гц ни одним прибором, поскольку это - математический потолок (по научному - Nyqwist) для формата 44100/16. Гармоники 4-го, 5-го порядка для баса любого инструмента лежат ниже 8-ми кГц. А сэмплирование с частотой выше 48 кГц при записи через АЦП дешевле 1000 евробаксов - на мой взгляд бесполезный труд, ни к какой более или менее качественной продукции не приводящий... | |
|
Nobody's laughing here..
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 17.03.2007 01:42 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Eurock, дело не в цене АЦП (или звуковухи)и не в повышенном сэмплировании, а суть, что сэмплировать надо правильно, избегая пересэмплирования типа дробного из 48 в 44, т.к. при этом потери неравномерные и могут возникать всякого рода щелчки,хрусты и т. п., хотя допускаю, что могут быть проги делающие это аккуратно, но все равно уважающие себя студии предпочитают с такой переконвертацией не связываться. И лучший прибор - ухо, благодаря которому в производстве Hi-Fi,Hi-End возникла современная технология Direct Path (так кажется, смысл - прямой,как можно более короткий путь для зв. сигнала с целью минимума частотных потерь, в МГц, в полосе пропускания Hi-Fi дивайса). И насчет 1000 евробаксов, не пугал бы народ, такой АЦП, очевидно, с высокостабильным тактовым клоком, только такой клок интересен только для живого исполнения, а при оцифровке в комп, он нафиг не нужен, задержкой больше-меньше, все равно в компе все подравняется. | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
| Автор |
Тема: Re: комп для музыки
Время: 18.03.2007 03:47 |
|
|---|---|---|
|
Питер гитара, вокал
|
Хотя, пардон, частотные потери- не совсем удачно выразился-имелось в виду не к зв. сигналу, а к полосе пропускания Hi-Fi устройства, которая может исчисляться сотнями КГц и мегагерцами. Просто давно замечено, больше полоса пропускания - меньше портиться звук после такого устройства (напр. микшера), хотя действительно никакой прибор никаких изменений в звуковом сигнале не фиксирует, но опять же - ухо типа как у Bomba Zealanda (с Джоном Ленноном), падлы такие, все различают, что даже технологию Hi-Fi пришлось менять. Спроси, Eurock, у них, что за ушлость у них такая, мне даже самому интересно. | |
|
Делаю активную гитарную электронику, симметричные схемы- супер.
|
||
|
Все страницы:
1
2
|