|
Все страницы: |
1 2 3 4 5 | Посмотреть всю тему |
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 13.03.2008 09:24 |
|
|---|---|---|
Казань
|
> Ну, тонкими телами их называют эзотерики, если я не ошибаюсь, а они о них знали и раньше. Поэтому я их тоже так зову. Т.е. известно только то, что есть поле (замеренное приборами) и есть суждения эзотериков о том, что это поле и есть тонкое духовное тело (строго неподтверждённое суждение). Занятный подход к познанию получается. > Ты не прав. Все люди в процессе обучения читают научные книги. > Просто меня поражает категоричность этих книг. Я не говорю, что надо забить на медицину, к примеру. Просто надо сначала лечить причины, а потом следствия... а у нас все наоборот. Категоричность? Она присутствует только в том, что не имеет противоречий с этой книгой. Если есть достоверное объяснение, как образуется молния в небе, то можно очень даже категорично утверждать, что Зевс тут совершенно не при чём. А человек, не знакомый с этим механизмом, со статическим электричеством может сказать - "да они охренели так категорично утверждать, про Зевса ещё древние греки говорили!". Естественно, лечить надо причины. Но зачем искать эти причины в паранаучном и необъяснимом, если дественее искать их в том мире, где объяснения этих причин действительны, обьяснимы и потенциально используемы? У нас происходжит наоборот, когда простуду лечат парацетамолом > Все должно быть в меру ДОЛЖНО быть? Вполне нормальный вопрос для рационалиста - СФИГАЛИ? > Речь и том, и об этом, на самом деле, просто есть еще подсознание, которое работает на тебя или против тебя. Ага, но там где подсознание подклчается психология. А психология, заметь, не оперирует менталами и атманическими телами. > Знаешь, есть люди у которых куча достоинств способностей и талантов, они все делают правильно но им тупо не везет. Вот в случае, когда у тебя нет нарушений на этой почве, у тебя с этим порядок. Вооооот, а говоришь, что я не в курсе что такое психология )) Знаешь что говорит позитивная психология на эту тему? - Значит что-то они делают не так и надо искать. Если есть дисгармония в проявлениях, значит есть дисгармония и мыслях. > Ну да, а что делать когда все есть и все равно тоскливо и жить не хоцца? Если тоскливо и жить не хочется - значит не всё есть. > Меня как бы мало трогает, кому там чего попахивает, я, канешна, люблю людей, но в целом, только они могут решить свои проблемы, и если у меня никто ничего не спросит, я ничего говорить не буду. А может даже если спросят не буду. Но что за внутренние действия я нифига не въехала. Пожалуйста, не скатывайся в глухую оборону. Одно дело, когда неудачи в работе можно объяснить непонимаем собственных желаний. Другое дело, когда это объясняется "испорченным астральным телом", "дисгармонией со Вселенской Любовью", т.е. чем-то что влияет на психику извне, заставляя человека ошибаться. Эта позиция легонько так перекатывает ответственность за собственные промахи на неудачу, испорченную карму, сглаз и т.п. > Ваше развитие идет на уничтожение живого. Серьёзно? А развитие медицины? А изучение космоса? А компьютер? А электричество? А лазер? А LCD мониторы? Это тоже идёт на уничтожение живого? Если два идиота убили друг друга щариковыми ручками, это не значит, что изобретение шариковых ручек - грех человечества. > Она актуальна как и прежде. Медицина и наука должны дополнять, а не отрицать. Актуальна? Приплюсовав к этому тогдашние представления о религии, об устройстве Земли и Вселенной, об устройстве человека, о психологии она всё ещё актуальна? > Это у тебя наука из-за любви? Я глубоко сомневаюсь... Из-за недалекости скорее, человек человека убивает... Ясно, ассоциация была неудачной. Ну да, человек убивает человека от недалёкости (хотя обьясняет это "из-за любви"), а акушер тащит щипцами голову живого человека из-за науки (хотя имеет скрываемый диагноз - шизофреник). > Ну мне так показалось, я, может и не права. Тебе показалось. > Ну если бы ты мне сказал из личной прктики как плодятся вирусы, кому это надо и зачем, или, например, что ты сам сделал в науке во имя человечества, я бы бросила этот спор и начала активно интересоваться практическими вопросами... Делая такое заявление, ты недвусмысленно говоришь о том, что ты всё это уже проделала. Или аналогичное и равноценное. Ок, просвяти. Я тебе могу объяснить как плодятся вирусы (сам я этого не делал, это не моя специфика), могу тебе объяснить, что за открытие было сделано при написании диплома (только оно тебе мало что даст - это не твоя специфика). Что это изменит? > Да я б не сказала, что одностороннюю. Просто "наука нас спасет" и "человек это мясо" это, конечно, одностороннее. Просто наука заходит в тупик, а загадок много. Я же тебе говорила, что все взаимосвязано, поэтому моя позиция врядли односторонняя как раз. А иррациональная модель мира в тупик не заходит? Скорее всего нет, ведь она строит объяснение в другом мире понятий, где традиционные законы не работают. Но как-то этот другой мир проникает в этот и оказывает видимое воздействие. Зашедшая в тупик, недалёкая, узколобая наука и нелюбимая всеми логика говорит о том, что если одна система с неизвестной структурой действует на другую систему с известной структурой, и первая система получает измеряемое в её терминах воздействие, значит воздействие оказывается в терминах первой (известной) системы. Но с Человеком это, выходит, не срабатывает. Со всем, что окружает человека - срабатывает, а с человеком - нет. > Филосовская катигория этики здесь ни при чем. Здесь этика духовная имеется ввиду. И модель мира физическая та же, про которую ты мнек говоришь, просто ею все не ограничивается. И единственное, что я тебе пытаюсь доказать, так это то, что таких вещей нельзя отрицать, что они существуют и научно доказаны, что сабж существует, что это не только психология и химия, но это информация, чувства и энергетика и все это взаимосвязанно, и что если рассуждать об этом в психолого-химическом ключе, то объясни мне пожалуйста, почему люди любят всю жизнь, почему люди не могут избавиться от любви при помощи химических препаратов и нейрохирургии, а? Почему это даже в голову не приходит при наличии безответной любви? Блин. Научно доказаны - означает повторяемы и непротиворечивы. Покажи мне, где это научно доказано. Кем и где результаты повторены точь-в-точь? Если этого нет, то нельзя и говорить о научной доказанности. Можно говорить и свидетествах. Хотя есть свидетельства левитации, пирокинеза, передачи информации со сверхсветовой скоростью. Но, отчего-то, они не воспроизводятся нигде, кроме как на видео. Почему люди любят всю жизнь? Привязанность и позитивность - это вещи вполне рациональные и объясняющие. Почему не избавляются от этого при безответной любви при помощи химии - надежда на то, что "у меня будет не как у всех". Если это чувство не изучено в должной степени, это не значит, что оно не может быть изучено рациональными методами впринципе. Ответь мне, пожалуйства на три вопроса. 1. Как можнго искать и двигаться к тому, что никто не знает как выглядит и как описать? Есть несколько деклараций идеальности этого. Но кто это видел? Кто этого достиг? А если кто-то достиг, то как он понял что достиг? И почему не объяснил остальным? Остальные - неграмотны настолько, что понять не смогут? (Это один вопрос, но он довольно общирный) 2. Считаешь ли ты человека - исключительным созданием Вселенной? Или внеземная жизнь (если есть) должна жить по тем же законам Любви? 3. Ты часто говоришь "информация". Что это в твоём понимании? Какое-то особое взаимодействие (поле) или что-то другое? |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 13.03.2008 17:13 |
|
|---|---|---|
|
>Блин, ну как бы, надо вломиться в какой-нить нии, занимающийся этими вопросами, чтоп оно тебе показала с помощбю приборов твое биополе. Тогда поверишь? Биополе - это комплекс излучений и полей, генерируемых живыми организмами либо их органами. Я знаю, что биополе существует. Но в экстрасенсорном смысле этот термин не имеет научного значения, следовательно, всерьез я его не воспринимаю. >нужно пользоваться исключительно философскими категориями Этики. Как-то мне такое ограничение не понятно. >Филосовская катигория этики здесь ни при чем. Здесь этика духовная имеется ввиду. Ну ну ну... Этика - это элемент практической части метафилософии, наряду с эстетикой и аксиологией. Духовная этика, если я правильно понимаю термин, входит в этику как таковую, является её частью. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 13.03.2008 17:37 |
|
|---|---|---|
|
|
>Как можнго искать и двигаться к тому, что никто не знает как выглядит и как описать? Полагаясь на интуицию. Мы всю жизнь ищем непонятно что, ради самого процесса поиска - это развитие. Технический прогресс и наука в целом не принесли особого счастья человечеству, тогда зачем? >Если это чувство не изучено в должной степени, это не значит, что оно не может быть изучено >рациональными методами впринципе. А зачем его изучать, с какой целью? Оно просто есть и всё. Полученные результаты исследований мы всё равно не сможем использовать. А если люди научатся искусственно провоцировать такие чувства как любовь, то это катастрофа. Хотя внушать "любовь" пробовали и без всякой химии(религия, идеология) >Почему не избавляются от этого при безответной любви при помощи химии алкоголь? |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 13.03.2008 17:59 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
n4cer, > Полагаясь на интуицию. Мы всю жизнь ищем непонятно что, ради самого процесса поиска - это развитие. Стоп. Если целью работы является сам поиск, то работа безсмыслена, т.к. не будет сделана никогда. Получать удовольствие от процесса - это я понимаю. Процесс не может быть целью. Цель - вещь статичная, процесс нельзя рассматривать вне времени. > Технический прогресс и наука в целом не принесли особого счастья человечеству, тогда зачем? Интересное заявление. С какой целью тогда совершается действие, если оно имеет исключительно негативные последствия? По моему, плюсы есть, и немалые. > А зачем его изучать, с какой целью? Оно просто есть и всё. > Полученные результаты исследований мы всё равно не сможем использовать. Чтобы понять себя. Констатировать что "оно есть и всё" - это сродни остановке. Тогда можно подняться на уровен выше. Человек есть со всеми своими "тараканами" и всё. Вселенная есть, и всё. И что же дальше? )) Движения нет, "всё есть и всё", процесса исследования нет. Значит мы к чему-то пришли. А к чему пришли-то? Пришли к тому, что постулировали на очень высоком уровне, не вдаваясь никуда вообще. Пользы от этого - практически ноль. > А если люди научатся искусственно провоцировать такие чувства как любовь, то это катастрофа. > Хотя внушать "любовь" пробовали и без всякой химии(религия, идеология) Провоцировать и внушать - это уже следствие. Яедрный распад можно использовать для получения очень дешёвой энергии, а можно и для ядерного оружия. |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 14.03.2008 20:20 |
|
|---|---|---|
|
созвездие Вуайерцы северного полушария цыцки  
|
>Ответь мне, пожалуйства на три вопроса. >1. Как можнго искать и двигаться к тому, что никто не знает как выглядит и как описать? Есть несколько деклараций идеальности этого. Но кто это видел? Кто этого достиг? А если кто-то достиг, то как он понял что достиг? И почему не объяснил остальным? Остальные - неграмотны настолько, что понять не смогут? (Это один вопрос, но он довольно общирный) Это не все знают, но некоторые знают. Если бы это знали многие - мы б попередохли уже. Наука отдыхает в масштабах опасности этих знаний. Почитай Лазарева. Он объяснил вполне доходчиво. Чтобы все смогли понять. А потом еще раз обсудим.  >2. Считаешь ли ты человека - исключительным созданием Вселенной? Или внеземная жизнь (если есть) должна жить по тем же законам Любви? Должна. Но не факт, что живет. Я не могу утверждать наличие внеземной жизни. >3. Ты часто говоришь "информация". Что это в твоём понимании? Какое-то особое взаимодействие (поле) или что-то другое? Информационное поле. Любой предмет несет в себе информацию.
|
|
|
Педорасов бояться - в Мариинку не ходить!(с)Никки Блонд
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 15.03.2008 13:16 |
|
|---|---|---|
|
|
А почему поле. Чуть что - сразу поле: инф поле, биополе, может хватит? Поле - это вид материи; информация материальна? Надо разделять материальный и идеальный миры, они связаны но никак не тождественны. Говорить, что информация находится в природе в виде поля - всё равно, что предмет, который мысленно представляешь, находится внутри головы. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 15.03.2008 19:11 |
|
|---|---|---|
|
|
Она есть ... её не может не быть! 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 18.03.2008 00:20 |
|
|---|---|---|
|
_/- 
|
Короче. Спор бессмысленен. Ибо мне ##### на мнение людей, которых я не отношук друзьям. Это если честно. А ответ на сапш итак ясен, что да. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 18.03.2008 08:50 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
bumsaks/Eterny, > Короче. Спор бессмысленен. Ибо мне ##### на мнение людей, которых я не отношук друзьям. Это если честно. Отлично. Ещё послушаем про узколобость науки? ))) [Leternitе]®, > Это не все знают, но некоторые знают. Если бы это знали многие - мы б попередохли уже. Наука отдыхает в масштабах опасности этих знаний. Почитай Лазарева. Он объяснил вполне доходчиво. Чтобы все смогли понять. А потом еще раз обсудим. Вот и договорились. Тогда в ответ порекомендую почитать тебе материал по такой отрасли, как философия науки. Там тоже никаких формул нет, всё вполне понятно.Зато вполне рассказано про принципы, по которым эта самая наука функционирует, рассматриваются проблемы "узколобости" ну и т.п. Кстати, забавно получается, знает мало, но если бы знало много - то все бы передохли. Откуда такой вывод, если все НИКОГДА не знали - вопрос без ответа. > Должна. Но не факт, что живет. Я не могу утверждать наличие внеземной жизни. А я и не прошу от тебя категорических заявлений. Раз не факт, что живёт - значит должна вымереть - правильно? > Информационное поле. Любой предмет несет в себе информацию. Я понимаю, что термин "поле" употреблён не в физическом смысле. Иначе возникает противоречие (n4cer его озвучил). Но тогда в каком? При этом, этот "смысл" должен уметь передаваться и воздействоваать на индивидуума безотносительно речи, визуализации и других способов прямого контакта двух людей. |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 18.03.2008 12:12 |
|
|---|---|---|
|
Москва Fender JB 1988 
|
>Она есть ... её не может не быть!
|
|
|
"Брак - это то, чем платит мужчина женщине за секс, а секс - это то, чем платит женщина мужчине за брак" (Гудвин)
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 18.03.2008 12:53 |
|
|---|---|---|
|
..Souls.. 
|
Я считаю, что у каждого человека это (любовь и прочее) работает на 100% так, как он в это верит. Для тех, кто в любовь не верит - её НЕТ. Для тех, кто верит во временную - она временная. А для тех, кто верит в вечную... она вечная! НО! Конечно, при определенных условиях. Тоесть, все эти "постулаты" - основа для развития отношений, их направление. Мысли человека об этом имеют на все прочие аспекты самое сильное воздействие. Но, конечно, это не догмы. Тоесть, может произойти и иначе. Ибо не было бы развития. Тот, кто в любовь не верит, должен ощутить, что это не так. Тот, кто верит во временную, должен усомнится в том, что она вообще существует... а после, может, и увидеть, что она ЕСТЬ ВСЕГДА. А тот, кто верит в вечную светлую любовь... также должен познать сомнения в этом, дабы увидеть прочие стороны и то, как важно это понимание, что ОНА ЕСТЬ ВСЕГДА, ЧТОБЫ ВЫ О НЕЙ НЕ ДУМАЛИ. Имхо. 
|
|
|
Огромная энциклопедия музыкальных инструментов [ ]
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 18.03.2008 23:07 |
|
|---|---|---|
|
_/-
|
Xelius, с тебе про науку все сказала. Слишком уж много она косячит. Ну, есть еще люди, к чьему мнению я прислушиваюсь, нл ты не убедителен из-за своей категоричности. Дык потому все и не знали никогда. Про материал давай название автора и книги. Хватит попусту советовать, а то потом скажешь, что я не то прочла. Я думаю, что живет та, что не вымерла, а что не живет уже вымерла или вымирает. А найсер ваще херь спорол. Почему поле должно быть материально весьма не ясно. Чо вывсе прилепились к этиой материи? Ты несешь в себе инфу о предках, о характере, о предпочтениях, о действиях. Это есть в твоем поле, с которого некоторые люди могут считывать. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 18.03.2008 23:10 |
|
|---|---|---|
|
|
SkyMaster, +1
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 01:17 |
|
|---|---|---|
|
|
Уважаемая bumsaksternity, >Почему поле должно быть материально весьма не ясно Потому что есть чёткое определение этого понятия. Пользуйся словами в соответствии с их значением, без этого твоя речь становится бессмысленной. Ну а если не можешь, передай мне свою мысль через информационное поле. >с которого некоторые люди могут считывать. Для того чтобы считывать "инфу о предках, о характере, о предпочтениях, о действиях" не нужно оперировать мифическим информационным полем. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 03:13 |
|
|---|---|---|
|
_/-
|
Можно считывать по-доугому. Но то, что ты ее в себе несешь, это факт. И поле не мифическое, иначе мира бы не было вообще. Назови хоть одну вещь, которая не несет информации, иначе твои посты бессмысленны. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 08:40 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
bumsaksternity, > Xelius, с тебе про науку все сказала. Слишком уж много она косячит. Ок, скажи где конкретно она косячит и в чём? Только с конкретным указанием тех мест, которые ты НЕБЕЗОСНАВАТЕЛЬНО считаешь ЛОГИЧЕСКИ НЕКОРЕЕКТНЫМИ. То, что считаешь именно ТЫ, а не кто-то другой, кто это утверждает. Я так понимаю, что ты изучила ВСЕ доступные научные объяснения, и они ВСЕ оказались противоречащими опыту. Тогда ты была ВЫНУЖДЕНА прийти к иррациональности. > Я думаю, что живет та, что не вымерла, а что не живет уже вымерла или вымирает. Вполне даже логично. Если жизнь живёт, значит она не вымерла, если не живёт, значит вымерла. Только это самостоятельное достаточное утверждение. Мимо контекста. > Ну, есть еще люди, к чьему мнению я прислушиваюсь, нл ты не убедителен из-за своей категоричности. В чём категоричность? Покажи мне пальцем в моё заявление, которое логически некорректно, а основывается исключительно на инертности научного и логического мышления? Кстати, заявление "мне ##### на мнение окружающих" - не менее категорично, но более оскорбительно. Заметь, я не просто устверждаю, что Закона Любви нет, а любовный приворот - иллюзия. Я это ещё и логически доказать стараюсь. До кучи. Обоснуй мне такую посылку - "если я не вижу логических объяснений - значит их нет", которой ты пользуешься. > Дык потому все и не знали никогда. Про материал давай название автора и книги. Хватит попусту советовать, а то потом скажешь, что я не то прочла. Голубинцев, Философия науки. Ушаков, Введение в философию и методологию науки. Кстати, давай тогда в ответ полное название книги Лазарева. А то попусту советуешь, а потом скажешь, что я не прочёл. > А найсер ваще херь спорол. Почему поле должно быть материально весьма не ясно. Чо вывсе прилепились к этиой материи? Ты несешь в себе инфу о предках, о характере, о предпочтениях, о действиях. Это есть в твоем поле, с которого некоторые люди могут считывать. Нфорсер херь не спорол. Поле - это вид материи. И это строгое определение. Информация отдельно, поле отдельно. Информационное поле = твёрдая жидкость. Информация о предках несётся в виде ДНК. Ну и плюс коллективный опыт. И формируется это всё в сознании и подсознании. И безо всяких информационных полей, к которым некоторые могут подключиться, а некоторые нет. Например, дети любят сладкое и выплёвывают горькое - очень простая модель поведения, программа, доставшаяся от предков, которым попадались горькие ядовитые растения. Это программы низкого уровня. Для выделения программ более высокого уровня, нужно просто глубже копаться в голове. По крайней мере так утверждает узколобая наука психология. Вполне обосновано и результативно, кстати, утверждает. |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 12:33 |
|
|---|---|---|
|
|
>Назови хоть одну вещь, которая не несет информации Я не считаю, что вещи несут информацию, они обладают определённым набором свойств, проанализировав которые можно получить информацию. Вещи могут нести информацию о себе, только если они способны познать себя. Носитель информации - тот, кто информирован, а не тот о ком информированы. Если взять за аксиому обратное, то это уже совсем другая логика, для меня она неприемлема. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 15:22 |
|
|---|---|---|
|
_/-
|
Логику ваще люди придумали, поэтому и мыслят узко. Им божественной логики никогда не понять. А человеческая скучная. Поэтому вот вы и говорите, что для вас другая логика неприемлема. Лучше б о сексе свашей логикой дискуссию развели, чем пытаться любовь объяснить логически. Ясно свами все. За сим удаляюсь тонуть в химических процессах. Диагностика кармы книга называется. 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 16:27 |
|
|---|---|---|
|
|
>Логику ваще люди придумали Как и любовь, информацию, все прочие понятия. Ну, пожалуй, и мне пора отправиться навстречу любовной химии. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 18:13 |
|
|---|---|---|
timor
|
>Вещи могут нести информацию о себе, только если они способны познать себя. >Носитель информации - тот, кто информирован, а не тот о ком информированы. >Если взять за аксиому обратное, то это уже совсем другая логика, для меня она неприемлема. хех.. с каких это пор флешки и вирусы и придорожные указатели приобрели способность к самопознанию? |
|
|
mens agitat molem
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 18:46 |
|
|---|---|---|
|
|
бывает Любовь --я это знаю..... | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 19:14 |
|
|---|---|---|
|
_/-
|
tikusai, n4cer, ну, не любовь это точно. Это вещь сугубо Божественная. Я вас, кстати, оченно всех люблю, как бы я тут с вами не спорила... |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 19:40 |
|
|---|---|---|
г.Владимир
|
>Существует ли любовь? А что, есть сомневающиеся? Бедолаги, как мне вас жаль
|
|
|
едрёныть эт вам не итить.
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 19.03.2008 19:42 |
|
|---|---|---|
|
г.Владимир
|
Блин, у нас с женой в этом году серебро И чем дальше, тем немыслимей друг без друга.  Продолжайте сомневаться, однако пессимизм не лучший помошник в достижении умиротворения. |
|
|
едрёныть эт вам не итить.
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 10:25 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
bumsaksternity, > А человеческая СКУЧНАЯ Очень хорошее слово - СКУЧНАЯ )) Слово и понятие ЛОГИКА придумал человек, для описания того, что он видит. Если бы человека не было, законы логики бы никуда не делись, просто не были бы описаны. > Поэтому вот вы и говорите, что для вас другая логика неприемлема. Ну вот, так всегда ))) Приводишь доказательства, а в ответ - "это ты так считаешь" ))) Кстати, забавный топ, про книгу Лазарева. Попался на глаза случайно, не выискивал. |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 11:18 |
|
|---|---|---|
|
Xelius, ага, человек только придумавает ярлыки тому что есть в мире. сам он ничего не создает по сути, ему присуща такая деятельность как придание смысла тому что было, есть и будет. и действует он настолько насколько позволяет данный ему инструмент как мозг кстати. читал Диагностику Кармы, много чего интересного написано, а то что церкофь будет это отрицать - это и так понятно. а что она не отрицает? |
|
|
[Ethnic ambient avant-garde metal]
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 11:39 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
Sеnmuth, А он и не сможет создать что-то по сути (т.е. фундаментальное). Он только использует законы и отношения фундаментальностей. > и действует он настолько насколько позволяет данный ему инструмент как мозг А вот тут уже, имхо, нельзя собирать всех под одни грабли. Т.к. уровень развития такого инструмента сильно варьируется и максируется )) |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 12:08 |
|
|---|---|---|
|
|
Xelius, я более просто и образно, понятно что кроме мозга есть еще много чего ))) я не раз встречаю в различных писаниях + у меня самого такое ощущение что у нас словно блокировки стоят чтобы что-то понять. поэтому мы не можем вообразить бесконечность пространства и времени. просто заблокировано. как админ блокирует порно сайты, и не попадешь, но ведь хочецо? и все равно ищешь)))))
|
|
|
[Ethnic ambient avant-garde metal]
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 13:23 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
Sеnmuth, Понимаю, почему такое ощущение может возникнуть )) Например педставить 4-х мерный куб человек не способен. Но он не способен не потому, что "заблокировано". 3-х мерное пространство - реальность (данность, если угодно). Для 4-х мерного есть способ его представления. Те же математики, например, после определённого опыта могут спокойно мысленно работать в 4-х мерном пространстве. Такой же способ представления есть и для бесконечности. Это ОСОБЕННОСТЬ мышления, сформировавшая его таким, какое оно есть ))) |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 13:46 |
|
|---|---|---|
|
|
Xelius, )) потому что желание слишком огромное, поэтому нам интересно даже спроецировать то чо нам не дано понять. и это нормально. потому что это ПОИСК, а он - важнейший стимул к Жизни. |
|
|
[Ethnic ambient avant-garde metal]
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 20.03.2008 14:22 |
|
|---|---|---|
|
|
>хех.. с каких это пор флешки и вирусы и придорожные указатели приобрели способность к самопознанию? Разве они сами по себе несут информацию? Когда ты видишь дорожный знак, сопоставляешь символ, изображённый на нём с информацией о его значении, которой обладаешь. Для того, кто не знает значения знаков, они не информативны. Не обладают они информацией - это символы всего-лишь. Ну те же данные на флешке - язык символов 10101. Вирус - TSR программа. Мне кажется, что процесс это. Впрочем, то, что я написал конечно же спорно. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 25.03.2008 05:11 |
|
|---|---|---|
|
созвездие Вуайерцы северного полушария цыцки
|
Xelius, заглянула в ссылку. Забавно))) чорная магия и колдовство.))) Что, страшно стало читать?  Это всего лишь информация для размышления... Особенно понравилось, что после прочтения книги оба чела не смогли поступить в институт.  Не хотелось бы судить этих людей, но кажется, они ее читали невнимательно. Человек старается подойти к религии с научной точки зрения. Так что я соглашусь с Сенмутом.
|
|
|
Педорасов бояться - в Мариинку не ходить!(с)Никки Блонд
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 25.03.2008 09:42 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
[Leternitе]®, Да не, читать страшно не стало. Но, как противовес, информацию к сведению принял. > Человек старается подойти к религии с научной точки зрения. Такой вот способ познания )) |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 25.03.2008 18:39 |
|
|---|---|---|
|
созвездие Вуайерцы северного полушария цыцки
|
>[Leternitе]®, >Да не, читать страшно не стало. Но, как противовес, информацию к сведению принял. Что у тебя могут начаться проблемы со здоровьем и нещастья в жизне?)))>> Человек старается подойти к религии с научной точки зрения. >Такой вот способ познания )) Хороший способ. Я в чистом виде религию не воспринимаю. |
|
|
Педорасов бояться - в Мариинку не ходить!(с)Никки Блонд
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 25.03.2008 19:02 |
|
|---|---|---|
|
Перцовый баллончик 
|
>Существует ли любовь? О ее 
|
|
|
А что теперь делать на форуме? (с) Хатуль Мадан
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 25.03.2008 22:03 |
|
|---|---|---|
|
SPb programmin’, effectin’, beatmakin’, brainf#ckin’ 
|
>В том смысле, который предполагает сабж, - не существует. >Любовь существует лишь в сугубо духовном, религиозном смысле, как >часть гармонии человеческой души с миром, природой и Господом. >Наиболее точно (имхо) это состояние описали буддисты, назвав его >чистое проявление нирваной. Что-то подобное также заложено в >искусстве, особенно в музыке. >К сексу, влюбленности, чувству собственности, психологическим >страданиям - отношения не имеет. Никакого. Jack_K., +1 |
|
|
We're leaving Babylon, we're going to our Father's land.
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 26.03.2008 08:07 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
[Leternitе]®, > Что у тебя могут начаться проблемы со здоровьем и нещастья в жизне?))) С чего бы это вдруг? )) Сами по себе проблемы точно не начнутся. Если я не стану наплевательски относиться к своему здоровью и к окружающим людям - всё будет в порядке, уверен )) |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 26.03.2008 17:50 |
|
|---|---|---|
|
созвездие Вуайерцы северного полушария цыцки
|
>[Leternitе]®, >> Что у тебя могут начаться проблемы со здоровьем и нещастья в жизне?))) >С чего бы это вдруг? )) >Сами по себе проблемы точно не начнутся. Если я не стану наплевательски относиться к своему здоровью и к окружающим людям - всё будет в порядке, уверен )) Хех, а я уж подумала, что ты на статьи повелся...
|
|
|
Педорасов бояться - в Мариинку не ходить!(с)Никки Блонд
|
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 26.03.2008 18:03 |
|
|---|---|---|
|
Казань
|
[Leternitе]®,  Не, критическое восприятие всё таки даёт о себе знать )) И я догадываюсь, почему у этих людей всё пошло не по рельсам. А раз я догадываюсь, значит не допускаю такого же для себя. |
|
|
-Judisch?
-Не, блин, техасский рэйнджер! |
||
| Автор |
Тема: Re: Существует ли любовь?
Время: 26.03.2008 19:23 |
|
|---|---|---|
|
созвездие Вуайерцы северного полушария цыцки
|
>[Leternitе]®, > >Не, критическое восприятие всё таки даёт о себе знать )) И я догадываюсь, почему у этих людей всё пошло не по рельсам. А раз я догадываюсь, значит не допускаю такого же для себя. +1. но особенно про поступление в интститут понравилось)))
|
|
|
Педорасов бояться - в Мариинку не ходить!(с)Никки Блонд
|
||